När Israel försöker uppfostra FN

images.jpg

Efter massakern i Beit Hanoun

Häromdagen läxade Israels representant i FN, Dan Gillerman, upp UNHRC, FN-organet för mänskliga rättigheter för dess fokusering på Israels brott mot mänskliga rättigheter och sa att det har gjort den ”moraliskt bankrutt” . Han menade att UNHRC pekar ut Israel och struntar kränkningar av mänskliga rättigheter på andra håll i världen.

Nu har turen kommit till IAEA och dess chef Mohamed Elbaradei. Han fick en rejäl skopa idag av Shaul Mofaz, Israels vice premiärminister, som den man som äventyrar världsfreden och därför bör bytas ut.

”Hans oansvariga sätt att sticka i huvudet i sanden vad det gäller Irans kärnkraftsprogram borde leda till att han avsätts”, sade viceministern.

IAEA-chefen retade upp många israeliska regeringsföreträdare när han till den franska dagstidningen Le Monde sade att det inte föreligger någon akut risk för en iransk atombomb och att det kommer att ta Iran ”mellan tre och åtta år” att ta fram ett eget kärnvapen. SvD

Vi som fortfarande minns de ökända massförstörelsevapnen som Irak påstods ha, och som var anledningen till att man invaderade Irak, önskar att Elbaradei och Hans Blix före honom skrek ännu högre om att det inte fanns sådana. Efter 1.1 miljoner döda irakier, 3.5 miljoner interna flyktingar och ca 3 miljoner flyktingar runt om i världen och med ett land där man på vissa ställen endast kan förflytta sig till häst, som i staden Fallujah, kan inte annat än undra: Vad är det som Mufaz vill idag? Att Iran ska möta samma öde som Irak? Och vem är det som talar? En representant för Mellanösterns enda kärnvapenmakt? En visepremiärminister ett land som för varje dag som går mister respekt och sympati i omvärlden på grund av dess förtryck av ett utblottat och värnlöst folk? Ett land som på sitt samvete bär skulden till världens två största utomhusfängelser?

Annonser

Formulering splittrar araberna i FN

beauty6.jpg

 

Den arabiska gruppen i FN har varit splittrade på sistone, på grund av ett förslag till en resolution som den palestinska delegationen ämnar lämna till Generalförsamlingen. Anledningen är en formulering i det första utkastet som beskriver Hamas som en kriminell milis.

De som öppet motsatt sig denna formulering är Syriens, Egyptens, Sudans och Libyens delegationer. Vad Jemens och Qatars delegationer tycker hade jag personligen väldigt gärna velat veta. Därför att dessa två stater har varit utsatta för direkta oförskämdheter och otrevligheter från Abbas högkvarter i Ramallah på grund av deras försök att medla mellan Abbas och Hamas.  Men, det framgår tyvärr inte.

De som opponerat sig är upprörda över att den palestinska representanten delat ut utkastet till EU:s representanter utan att först diskutera med den arabiska gruppen som fick en chock av formuleringen. Så här stod det i det första utkastet: ” De kriminella milisernas övertagande av kontrollen över palestinska institutioner i Gaza i juni…” De arabiska delegationerna motsätter sig tydligt och klart att man kallar Hamas för ”kriminella miliser”.

Egyptens representant, ambassadör Majed abd al-Fattah menar att denna beskrivning av Hamas öppnar dörren för FN att klassa Hamas som en terrororganisation. Libyens representant meddelade att hans land inte kan godkänna ett sådant förslag som kan bli ett prejudikat som kan få ödesdigra konsekvenser. Sudans representant sa att han hade klara instruktioner att rösta emot ett sådant förslag.

Konflikten fick sin lösning när man kom överens om att skriva: ”Det illegala maktövertagandet av makten i Gaza.”